Добровольная сертификация охранных услуг Комментарий эксперта

 Комментарий эксперта

      Александр ИВАНЧЕНКО, исполнительный директор Ассоциации индустрии безопасности, член Международной группы экспертов Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC)
 
     ВОТУМ ДОВЕРИЯ
Важность добровольной сертификации в том, что в основу ее положены требования, сформулированные потребителем услуги
 
    Сейчас российское охранное сообщество переживает очень интересный и непростой момент: вдруг (!) выяснилось, что Россия уже даже не одной, а обеими ногами в ВТО (ратификация Госдумой Протокола о вступлении – это чисто техническая формальность), а наш охранный бизнес к этому не готов!
      Ведь процесс переговоров о вступлении в ВТО продолжался всего-навсего два десятка лет – где же было подготовиться!.. А теперь вот гости (читай, зарубежные охранные концерны с их стандартами обслуживания, технической базой и финансовыми возможностями) в дверь, а хозяева не одеты…
    И вот на собраниях и совещаниях самых разных уровней участники российского охранного рынка теперь изыскивают возможности… как вы думаете, чего? Как срочно подготовиться к игре по новым правилам и не ударить в грязь лицом перед конкурентами из зарубежных компаний? А вот и нет! Они пытаются в уже отработанном на десятках стран и согласованном международном (!) договоре найти юридические крючки и неувязки, которые не позволили бы иностранным охранным компаниям войти на наш рынок. То есть вместо того, чтобы хоть халатик на исподнее быстренько накинуть, хозяева пытаются дверь от гостей (которых сами же целых двадцать лет приглашали) на засов запереть!..
    Забавно? Нет, прискорбно. Грустно оттого, что так и не научились мы учиться, а умеем только «запрещать и не пущать». Как показывает история отечественного автопрома, от применения запретительных мер качество отечественной продукции отнюдь не вырастает, а конкурентоспособность ее даже на внутреннем рынке (о внешнем стыдливо умолчим) обусловлена исключительно демпинговыми ценами…
Стоп! Где-то мы уже об этом слышали: и о демпинге, и о качестве… Так ведь на наших же собственных многочисленных посиделках-обсуждалках: и в ТПП, и в Общественной палате, и на отраслевых форумах… В ходе которых практически все здравомыслящие руководители охранных предприятий и представители как государственного, так и частного заказчика традиционно сходятся на том, что без стандартизации услуг по охране и возможности объективной оценки их качества потребителем очень трудно уйти от соблазна тупо выбрать самого дешевого поставщика (тем более что государство до последнего времени своим 94-м ФЗ такой подход просто «институализировало»). Да и развитие российской сферы охранных услуг до уровня, предполагающего нормальную конкуренцию отечественных предприятий в рамках ВТО со своими зарубежными аналогами, без этого невозможно.
    То есть, все это понимают. Вот только практических шагов по исправлению ситуации предпринимается крайне мало. И в этом смысле инициатива Калужской ТПП представляется крайне важной. Это не просто очередная попытка систематизировать сертификационные требования к охранным предприятиям и соответствующим образом их оформить. Важность этой инициативы заключается, во-первых, в том, что в основу такой добровольной сертификации положены требования, сформулированные потребителем услуги. То есть, ЧОП, получивший такой сертификат, может рассчитывать на определенный вотум доверия со стороны предпринимательского сообщества, и вотум этот более весом, нежели даже рекомендации какой-либо гипотетической охранной СРО. Все-таки, любая СРО – это отраслевая организация, радеющая за «честь мундира», а радеть, как мы очень хорошо знаем, можно разными способами, в том числе и не направленными на защиту интересов потребителя. А вот признание со стороны клиента, каковым по определению является большинство членов ТПП – это дорогого стоит.
    Во-вторых, дальнейшее развитие принципов, положенных в основу добровольной сертификации, в том числе развитие сертификационных критериев с учетом международного опыта (например, с учетом разработанных нашей Ассоциацией на базе европейских наработок и опубликованных ранее журналом «Мир безопасности» Методических рекомендаций для организаций по заключению контрактов с частными охранными структурами) смогло бы убить двух зайцев: 1) сформировать, наконец, тот понятийно-смысловой блок требований к охранным предприятиям, который мог бы быть положен в основу несуществующего пока стандарта, и 2) приблизить идеологию и организацию деятельности отечественных частных охранных организаций к требованиям мирового рынка, что в значительной степени повысило бы их конкурентоспособность как в России, так и за ее пределами.
     Я думаю, что не стоит уповать на СРО и в плане выработки единых тарифов для охранных услуг. При существующей разнице в уровнях экономического развития даже внутри одного отдельно взятого субъекта Федерации, не говоря уже об общенациональных масштабах, это не может решаться исключительно охранным сообществом без участия других участников рынка, от которых, собственно, и зависит локальная экономика. Да и тарифы должны разниться от региона к региону: не может охрана магазина в Москве стоить столько же, сколько в Вологде, а экипировка охранника открытой складской территории где-нибудь в Якутске никогда не будет такой же, как в относительно теплом Воронеже. То есть, опять отчетливо проявляется роль ТПП как общественного регулятора.
    Поэтому я бы со вниманием отнесся к опыту калужан как к реальному практическому шагу в правильном направлении.